ట్రేడ్‌మార్క్ ఉల్లంఘన క్లెయిమ్‌లపై తెలంగాణ హైకోర్టు తీర్పు

ట్రేడ్‌మార్క్ ఉల్లంఘన క్లెయిమ్ డెలివరీ కోసం కమర్షియల్ కోర్టుల చట్టంలోని సెక్షన్ 12A తప్పనిసరి: తెలంగాణ హైకోర్టు
వాణిజ్య వివాదాలకు సంబంధించి, ట్రేడ్ మార్క్ దుర్వినియోగానికి సంబంధించిన ఫిర్యాదులు కోర్టు జోక్యానికి ‘అత్యవసరం’ అని సూచిస్తాయని, తద్వారా వాణిజ్య న్యాయస్థానాల చట్టం, 2015లోని సెక్షన్ 12Aలో అందించిన ముందస్తు మినహాయింపును సూచిస్తుందని తెలంగాణ హైకోర్టు పేర్కొంది. సంస్థాగత మధ్యవర్తిత్వం అవసరమయ్యే సందర్భాలలో, అటువంటి మినహాయింపు రద్దు చేయబడుతుంది.

IPR/ట్రేడ్‌మార్క్ ఉల్లంఘన కేసుల సమయ-సున్నితమైన స్వభావాన్ని కోర్టు నొక్కి చెప్పింది. ఇతర ప్రాపర్టీ ఫారమ్‌ల మాదిరిగా కాకుండా, IPR ఉల్లంఘన తరచుగా లెక్కించబడదు, ఎందుకంటే తప్పు చేసిన వ్యక్తి మార్క్/బ్రాండ్ యొక్క ఖ్యాతి మరియు గుడ్‌విల్‌పై స్వారీ చేస్తాడు కాబట్టి, సమయం ఎల్లప్పుడూ సారాంశం.

రివ్యూ పిటిషన్‌ను కొట్టివేస్తూ వాణిజ్య న్యాయస్థానం ఇచ్చిన సమాధానంపై పిటిషనర్ చేసిన సవాలును న్యాయమూర్తులు మౌషుమి భట్టాచార్య, ఇంజి ప్రియదర్శినిలతో కూడిన డివిజన్ బెంచ్ పరిశీలిస్తోంది.
దాని సమీక్ష దరఖాస్తులో, పిటిషనర్/ప్రతివాది నం. 1, ప్రతివాది నం. 1/ వాది దాఖలు చేసిన క్లెయిమ్ నిర్వహించదగినది కాదని చెప్పబడింది, ఎందుకంటే వాది ముందస్తు సంస్థను విస్మరించడం ద్వారా CC చట్టంలోని సెక్షన్ 12A యొక్క చట్టబద్ధమైన క్రమాన్ని తప్పించారు. మధ్యవర్తిత్వం అవసరం. అయితే, వాణిజ్య న్యాయస్థానం CC చట్టంలోని సెక్షన్ 12A యొక్క ఆదేశానికి మినహాయింపుగా ఫిర్యాది కేసును గుర్తించింది.

సెక్షన్ 12A కింద మినహాయింపు కోరే పద్ధతులపై చట్టపరమైన మౌనం

CC చట్టంలోని సెక్షన్ 12Aని విశ్లేషిస్తూ, ఈ నిబంధన వాది ‘మధ్యవర్తి ఉపశమనం’ కోసం తన అవసరాన్ని తీర్చడానికి అవసరమైన విధానాన్ని మరియు పద్ధతిని పేర్కొనలేదని కోర్టు పేర్కొంది.

పూర్వ-సంస్థ మధ్యవర్తిత్వం యొక్క డెలివరీ కోసం వాది తప్పనిసరిగా ఒక ప్రత్యేక దరఖాస్తును దాఖలు చేయాలా లేదా వాది తప్పనిసరిగా క్షమాపణ కోసం ప్రార్థనను తప్పనిసరిగా చేర్చాలా వద్దా అనేది నిబంధన పేర్కొనలేదని గమనించబడింది. తక్షణ జోక్యం అవసరమయ్యే క్లెయిమ్‌ను దాఖలు చేయడానికి కోర్టు నుండి ఏదైనా అనుమతి పొందవలసిన అవసరాన్ని కూడా ఈ నిబంధన నివారిస్తుంది.

Telangana High Court ruling on trademarks

ఈ ‘చట్టబద్ధమైన నిశ్శబ్దం’ దావాకు తక్షణ మధ్యంతర ఉపశమనం అవసరమా అని అంచనా వేయడానికి మరియు ఈ సమస్యపై కోర్టు తీర్పు ఇస్తుందో లేదో నిర్ణయించడానికి వాదికి స్పష్టంగా ఉంటుందని కోర్టు అభిప్రాయపడింది.

చట్టబద్ధమైన మౌనం వాది క్షమాపణ కోరే విధానానికి సంబంధించినది కాబట్టి, అటువంటి క్షమాపణ యొక్క రూపం మరియు విధానానికి సంబంధించి ఖాళీలను పూరించాల్సిన బాధ్యత వాది మరియు కోర్టు రెండింటిపై ఉంటుంది.

“వాది బార్ నుండి మినహాయింపు కోరే విధానానికి సంబంధించిన పదం. అందువల్ల, వాది మినహాయింపు కోసం ప్రయత్నించినప్పుడు మినహాయింపు యొక్క రూపం మరియు విధానానికి సంబంధించి ఖాళీలను పూరించడం వాది మరియు కోర్టుపై ఆధారపడి ఉంటుంది. చట్టబద్ధమైన ఆర్డర్ డెలివరీ కోసం ప్రత్యేక దరఖాస్తును దాఖలు చేయడం అతని ఇష్టం.

కేసును నిరూపించడానికి వాదిపై తక్షణ మధ్యంతర ఉపశమనం అవసరం.

వాది కోర్టు నుండి సెలవు కోరడం లేదా మినహాయింపు కోసం ప్రత్యేక దరఖాస్తును దాఖలు చేయనవసరం లేనప్పటికీ, అత్యవసరతను నిరూపించే భారం వాదిపై ఉంటుందని కోర్టు పేర్కొంది.

దావాకు తక్షణ మధ్యంతర ఉపశమనం అవసరమైతే, వాణిజ్య న్యాయస్థానాన్ని సంతృప్తి పరచడం ద్వారా వాది తన విధిని నిర్వర్తించవలసి ఉంటుంది మరియు అందువల్ల ముందస్తు మధ్యవర్తిత్వం లేకుండా సంస్థను ఏర్పాటు చేయాలి. వివాదం యొక్క సారాంశం మరియు దావా వేసిన ఉపశమనం ఆధారంగా దావాకు తక్షణ మధ్యంతర ఉపశమనం అవసరమా అని కోర్టు నిర్ణయిస్తుంది.

“ఫిర్యాది కోర్టు అనుమతిని పొందవలసిన అవసరం లేదు లేదా సెక్షన్ 12A ప్రకారం చట్టబద్ధమైన ఉత్తర్వు మంజూరు కోసం ప్రత్యేక దరఖాస్తును దాఖలు చేయవలసిన అవసరం లేదు, అనగా, సంస్థ ముందు మధ్యవర్తిత్వానికి సంబంధించిన దావాను ప్రారంభించడానికి. కాబట్టి, ఈ ప్రశ్న అవసరం వివాదానికి సంబంధించిన సారాంశం మరియు క్లెయిమ్ చేసిన ఉపశమనం ఆధారంగా న్యాయస్థానం ద్వారా తీర్పు ఇవ్వబడినప్పుడు, వాది ప్రతిస్పందించాలి మరియు క్లెయిమ్ నిజమైనదని రుజువు చేయాలి స్థాపించాలి.
తక్షణ మధ్యంతర ఉపశమనం కోసం సున్నితమైన సమయ పరిమితులు

ప్రస్తుత కేసులో, కోర్టు సంబంధిత వాస్తవాలను పరిగణనలోకి తీసుకుంది. వేదా సీడ్ సైన్సెస్ ప్రైవేట్ లిమిటెడ్ (ప్రతివాది నం. 1/వాది) కాపీరైట్ సంఖ్య 1 మరియు 2 (పిటిషనర్ మరియు డిఫెండెంట్ నం. 2) శాశ్వత నిషేధానికి దావా వేశారు. ట్రేడ్‌మార్క్ ఆఫ్. వాది/వేద దాని ట్రేడ్ మార్క్‌కు సంబంధించి మార్కెట్ ఖ్యాతిని మరియు గుడ్‌విల్‌ను క్లెయిమ్ చేసింది.

అధిక నాణ్యత గల హైబ్రిడ్ పత్తి మరియు ఇతర విత్తనాలకు సంబంధించిన మూడు ట్రేడ్‌మార్క్‌లకు సంబంధించి ట్రేడ్‌మార్క్ ఉల్లంఘించినట్లు మరియు వాదించారని వేదా తన దావాలో ఆరోపించింది. వైవిధ్యాలతో 3వ బ్రాండ్‌లో విక్రయించబడే ఉత్పత్తుల యొక్క వాణిజ్య చిరునామాలలో కాపీరైట్‌ను కూడా ఇది ఆరోపించింది. వేద్ కోహినూర్ సీడ్ ఫీల్డ్స్ ఇండియా ప్రైవేట్ లిమిటెడ్ (పిటిషనర్/ప్రతివాది నం. 1)తో వ్యాపార ఒప్పందాన్ని కుదుర్చుకున్నాడు, అందులో వేద్ మూడు మార్కుల ప్రత్యేక యజమాని మరియు వినియోగదారుగా ఉండటానికి అంగీకరించాడు.

నిందితులు ట్రేడ్‌మార్క్‌ను ఉపయోగించారని కోర్టు పేర్కొంది